Všeobecně o DH

AimleZZ: Ještě bych se chtěl zeptat na jednu věc: ty máš v žebříčku NEJ her Fallout. Průměr kolem 92%, tys ho ohodnotil 100%. A já? Já bych tu hru třeba nikdy nehrál, protože mě tenhle žánr, styl atd. nebaví. ALE! Mám k ní neskutečnej respekt, je to pojem a obecně uznávané TOP RPG. A v hodnocení je také jedna 0 od jistého Olina. Teď čistě otázka na tebe: přijde ti tohle hodnocení nulou obhájitelné argumenty, nebo prostě ten hráč šáhl po něčem, co ho jenom nebaví? Docela by mě to zajímalo, protože i když Fallout není mým šálkem kávy, tak mám pocit, že ta hra není tak špatná, aby jí někdo dal nulu, nebo ne? ;-). (a argumenty tipu ať si každý dělá co chceš, neberu. Tady jde o princip a normální lidskou soudnost a ne nějaké právo na vyjádření svého názoru, bla bla bla.).

My se ale bavíme o PŘÍTOMNOSTI! To, že si lidi dříve mysleli, že je Země placatá, znamenalo v té době, že tomu věřili a brali to jako fakt! Až se tady budeme bavit o historii her za 30 let, tak si na HL2 nebo nějaký WoWko třeba nikdo nevzpomene. Tomu se říká evoluce. Ale v současné době, se věci mají tak, jak se mají. WOW = nej MMORPG. HL2 = nej 3D akce. Final Fantasy = nej RPG atd. (a tím nej nemyslím nejlepší, ale jedna z nejlepších). Objektivita = obecně uznávaný = většinově uznávaný = kritiky uznávaný.

Danny: A jak říkáš tomu, když někdo ohodnotí hru 10% a třeba ta hra má průměrné hodnocení třeba 89%? Já tomu neříkám vykrystalizování, ale záměrné poškození té hry. Když jí ten člověk nepochopil, nebo ho nebavila, tak ji nemá hrát. V tomhle případě říkám: tak ono tě to nebavilo? Tak to asi bude chyba v tobě a né v té hře, protože dalších 10 milionů lidí o ní básní. Další otázka by byla: a co tě vlastně baví? a co považuješ za kvalitní? V hodnocení by jsme se měli chovat trošku zodpovědně a ne házet čísla od oka/podle nálady, nebo jak se nám to zrovna líbí. Někteří hráči prostě neumí uvažovat ani logicky, ani kriticky, ale hodnotí na základě splnění jakýchsi vlastních požadavků, což je nesmysl. Je to dost krátkozraké.

Tohle téma je ale nekonečné, protože vždycky někdo bude mít zcela opačný pohled na různé věci. A někdo se prostě nechce "ponížit" tím, že by některé hře, která ho bohužel nebaví, udělil hodnocení, jaké si zaslouží. Buďme skromní i u té kritiky, když nám zrovna něco nevoní, protože nikdy nemůžeme vědět, jestli ta chyba, ta nezábavnost není trošku problém nás samotných. ;-)

Nemá cenu se tady hádat a obhajovat hru, která má tolik ocenění a průměrných hodnocení kolem 90%, že ostatním slézají nechty závistí. To je fuk. Nikdy jsem neřekl že je to nejlepší hra v žánru! To nelze určit nikdy. Ale to, že je to jedna z nejlepších (TOP 10) v žánru, je prostě fakt se kterým nikdo nic neudělá.

Když neumíte rozlišovat mezi obecně uznávanými fakty (objektivní) a mezi subjektivními názory, tak pardon. Je to úplně stejná věc, jako když 400 nejlepších vědců na světě tvrdí, že globální oteplování existuje a dalších 200 nejlepších vědců říká, že globální oteplování je výplodem fantazie a má za úkol z lidí tahat peníze za k životnímu prostředí "šetrné" věci atd. Čemu věříte, je jedna věc, ale co je objektivně uznávaný fakt, je věc druhá. Globální oteplování podle statistiky a názorů větší části vědců exsituje. Buď tento fakt přijmeš, nebo půjdeš proti proudu? A bohužel, ve světě od dávných věků platilo, že většinový názor je ten správný. Bohužel, bohudík, každý si to přeberte jak chcete.

Každopádně to s podhodnocováním her nemá nic společného. Pořád mi jde o to, že dát obecně uznávané hře nižší hodnocení než je 50% je stejná p_čovina, jako říct o Beethovenovi, že jeho hudba stojí za prd. Ale je vidět, že existují rozumní lidé a třeba ten zmíněný HL2 má na DH nejnižší hodnocení 60%. Kdyby mu někdo šoupnul méně než 50%, tak bych si ho pozval pěkně na kobereček a chtěl bych slyšet argumenty.;-) (najde se vůbec takový blázen?).

MCZ: Myslíš s tím HL2? Subjektivní? Já myslím, že je to zcela objektivní. Pokud herní veřejnost a odborná veřejnost uznává HL2 jako jednu z nejlepších 3D akcí všech dob, pak ten, kdo o ní řekne, že to je 'kravina', to prostě nemá šanci obhájit - není objektivní argument, který by hovořil ve prospěch kritika. Ale to je fuk. ;-).

pipboy: Já ani nic jiného neříkám - nehodnotit je rozhodně lepší, než dát té hře 3/10 jenom proto, že mi zrovna nesedla. Hodnocení 5/10 je naprosto OK, vyjadřuje průměr - nic extra, ale ani žádná katastrofa. Jinak nevim, co se ti na prohlášení "že je HL2 jednou z nejlepších her v žánru není pochyb" nelíbí. Je to fakt? Je. A myslím, že nikdo nemusí HL2 obhajovat. Co se Countra týče, můj názor je jasný, ale tu hru nehodnotim, protože jí ani nehraju a nikdy jsem ani pořádně nehrál. Prostě se mi nelíbí. A asi by se nikomu dvakrát nelíbilo, kdybych jí napařil nulu. Objektivně bych tohle hodnocení ani neobhájil a musel bych se pouze vymluvit na slovíčko - nelíbí :-).

Jinak nikoho jsem neoznačil přímo za nějakého kazisvěta. Myslím to obecně a reagoval jsem na rozhořečení nad uživatelem Killer nebo jak se jmenuje, který záměrně dával nuly a podobné nemysly kvalitním hrám. De facto to byla reakce na něj a nechtěl jsem nikoho napadnout.

AimleZz: Souhlasím, hry mají být ve své podstatě zábavné. Já proti vám nezbrojím ;-). Jen jsem chtěl reagovat na ten fakt, že někteří na DH hry podhodnocují až nemístně. To znamená, že hodnotí něco, co je nebaví a přitom je třeba nebaví vůbec ten žánr jako celek. U mě příklad - WoWo = kravina, nehraju, nehodnotím. Counter-Strike = šílená hloupost, de facto Q3A v jiném kabátku, ale já to hrál jen jednou, nebaví mě to, tak to nehodnotím. Je to jako když někdo řekne: mě nebaví jezdit na kole, kolo je kravina. Ale to není problém toho kola, ale samotného uživatele - je prostě lenivej, nebo nemá ke sportování vztah. Další příklad: půjdu na operetu (proč bych tam chodil) a pak řeknu - nebaví mě to, hrůza, nuda a někde na fóru či jiných stránkách pod svým jménem operetu ohodnotím třeba 1/10. To je ale kravina. Z podstaty věci mě opereta nezajímá, takže ji ani nemohu hodnotit. A tak bych mohl pokračovat dále přes obrazy Pabla Picassa, vážnou hudbu nebo něco jiného. Poslouchám to, můžu to hodnotit, protože k tomu mám jakýs takýs vztah.

Jde mi o jednu věc a tímto tu debatu o podhodnocování objektivně kvalitních her ukončím. Jsou dva hráči: jeden hraje WoW a je v něm opravdu dobrý a ten další hraje Half-Life 2. Hráč WoW o HL2 řekne: tahle hra mě vůbec nebavila, zajde na DH a udělí jí hodnocení třeba 5/10 (o tom, že je HL2 jednou z nejlepších her v žánru není pochyb - neříkám VŠECH her, ale v žánru, to je rozdíl). Pak přijde hráč HL2 a o WoW řekne: vůbec mě to nebaví, ale nezajde na DH a neudělí té hře 5/10, protože je natolik inteligentní, že ví, že WoW je nejhranější MMO na světě a naprostá špička v žánru a jemu prostě ta hra nesedí. Je to jeho chyba, že ho nebaví! Otázka do placu: který z těch dvou se zachoval správně? ;-). Těžký, co?

Aimlezz: Zábavný je Mario, zábavný může být Defense Grid nebo Atomic Bomberman, ale pak tu jsou hry, které jsou víc než jen zábavné. Pro mě "jenom" zábavná hra nikdy nemůže být lepší než ta, která nabízí skvělý příběh, hutnou atmosféru, nebo filmovou hudbu. To není o zábavnosti, ale kvalitě hry jako celku, kdy všechno do sebe zapadá. Obecně do zábavných her se odjakživa řadil žánr arkád. To, že se bavím u Serious Sama a u Half-Lifu je diametrálně odlišný způsob zábavy. Zatímco jako arkáda je Serious Sam výborná odreagovačka (dal jsem mu nějakých 75%), tak ve srovnání s HL mu nesahá ani po kotníky. Záleží na tom, co hráč preferuje za druh zábavy. Zábavu, kde úplně vypne mozek a soustředí se pouze na repetetivní činnost typu střelba do tisícovky nepřátel, nebo zábava, kterou tvoří všechny složky hratelnosti dohromady - hudba, atmosféra, příběh atd.

Zpátky k arkádám - klidně bych vydržel hrát World of Goo, nebo zmíněný Defense Grid, jsou to dobře udělané hry. Ale prostě ten pocit, že tak trochu ztrácím čas stereotypním hraním povrchních her mi říká: nehraj to, jsou lepší hry než tohle, hry s příběhem atd. Proto tyhle hry ani nehodnotím, i když vím, že jsou dobré a strávil bych u nich hodiny. Ne, nechci hodiny trávit u arkád, i když by mě bavily. Momentálně hraju Serious Sama 2, je to dobrá řež, ale víc jak hodinu denně to nevydržím. Kdežto když už si najdu klidné odpoledne, tak si mnohem raději zahraju třeba Brothers in Arms, BioShock, Chronicles of Riddick nebo třeba Resident Evil 4. Objektivně je v nich něco víc než jen ta zábavná akce. Ale každý potřebuje občas vypnout a nějakou tu řež či logického rychlíka si zahrát. Na tom ale nestavím svůj přístup k hraní her.

Akhera: Dobrá, klidně hru odlož, ale nehodnoť ji třeba 3/10 na základě zábavnosti. Jak říkám, baví/nebaví je otázka vkusu, ne kvality.

Akhera: Jen jsem chtěl říct, že pokud tu hru dostatečně nezahraju, pak bych jí ani neměl hodnotit. O to mi celou dobu jde! Hodnotit (správně, objektivně) mohu jen něco, co jsem "dokonale" poznal. V tvém případě by si třeba ohodnotila auto typu Pontiac GTO velice mizerně, protože by ses s ním na křižovatce rovně ani nerozjeal. Ostatně, já taky ne :-). Ale tenhle prvotní zážitek by neměl mít vliv na hodnocení auta jako celku, protože po pár hodinách praxe by se ti třeba neskutečně zalíbilo. Proto, nehodnotit, když nevím, co vlastně hodnotím.

AimleZZ: Hry nesrovnávejme s filmy, protože u filmů se člověk v drtivé většině dodívá do konce, tudíž na jejich hodnocení má větší právo. Když mi někdo řekne, že Americký psycho je šílenej/špatnej film a přitom z něj viděl 20 minut, protože dál už na to neměl žaludek a na čsfd mu za to dá 2 hvězdičky, tak mu řeknu, ať se na to nedívá, ale ať to ani nehodnotí. Hodnotit můžu něco, čemu rozumím. Já taky nehraju strategie, protože mě jednak nebaví ale hlavně (a dokážu to narozdíl od jiných přiznat) na ně nemám mozek - jsem prostě na strategie blbej. A matika mi taky nikdy nešla :-D.

Mně jde jen o to, že když člověk něčemu nerozumí, nemá na to buňky, neměl by to ani hodnotit, protože jeho hodnocení není založené na zkušenostech z té hry, znalostech v žánru, a hru tím akorát subjektivně podhodnotí - poškodí. A pokud přeci jenom tyhle hry hodnotím, pak bych měl dát takové hodnocení, které odpovídá alespoň technickým kvalitám či standardům daného žánru. Přijde mi hra obyčejná, nudná atd.? Dám jí 50%, protože cokoliv nižšího už bych měl obhájit slovíčkem "podprůměrné", plné chyb, které neodpovídají současné normě. Myslíte si, že na to jdu moc vědecky? Ne, já jen nechci a nemám zájem na hodnocení her stylem "afekt", "zkrat", či "první dojem". To je jako hru hodnotit na základě demoverze. Klidně si k ní napíšu komentář, ale na finální verdikt celé hry prostě nemám právo.

Uvedu příklad z branže, kterým je poslední mnou recenzovaná hra na Doupěti - The Path. Prosím, vyhledejte si ji na DH a zjistíte, že jsem jí udělil vysokých 9/10. Ale také jsem jí mohl udělit 4/10 a věřte mi, nebylo od toho daleko. Jde o to, že jako redaktor mám prostě povinnost hru buď dohrát do konce, nebo ji zahrát natolik dlouho, aby pochopil, zjistil a zažil prakticky vše, co mi může nabídnout. A tady je jádro problému. Kdybych hru nerecenzoval a neměl tu povinnost, tak bych jí po půl hidně hry nejspíš smazal a do komentáře napsal obligátní výrok - kravina, nestojí za pozornost. Jenže čím déle jsem ji hrál, tím více mě dostávala, rozvíjela svůj potenciál novými nápady, nečekaným stylem vyprávění příběhu atd. Hodnocení jsem otočil o 360 stupňů. Problém je v tom, že většina lidí tohle neudělá - nepřekoná ten prvotní odpor a hře tak udělí nízké hodnocení, ačkoliv si to objektivně nezaslouží. Proto si myslím, že objektivita by měla jít ruku v ruce se subjektivitou. U recenze v časopise skutečně převládá popisný styl, protože úkolem profesionální recenze je produkt popsat, přidat vlastní kritiku, ukázat jasné plusy a mínusy. Pak je na čtenáři, zda-li pro něj ty mínusy jsou opravdu nepřekonatelné nebo zda-li plusy vyvažují mínusy. A objektivně pod 50% se hodnotí jen ty hry, které obsahují CHYBY. Je to stejné jako když v recenzi na auto redakce řekne - výkon auta s tímto motorem není kdovíjaký, ale v praktičnosti a úspornosti je to bomba. A to není CHYBA. Tomu se říká kompromis. Kdežto jako chybu, za kterou už se budou body strhávat výrazně se dá považovat třeba špatné dovírání dveří. U hry třeba vypadávání textur, nebo zadrhávání postav za objekty atd.

Pro mě je prostě nepřípustné znehodnotit hru na základě jednoho faktoru - zábavnosti či nějaké líbivosti. Mě třeba nebavil Doom 3. Měl jsem ho rozehraný asi do půlky, ale pak jsem zjistil, že je to pořád to samé. Navíc respawn nepřátel za zády už mi lezl na nervy. Z tohdle pohledu bych klidně z fleku napařil této nudě 4/10. Jenže to bych musel být úplnej magor, protože objektivně ta hra splňuje to, co žánr doomovek splňovat má. Takže 7/10 je jasná volba. Nadprůměrně totiž vyčnívá atmosféra a gafika (alespoň v té době tomu tak bylo). Takže se na mě nezlobte, ale hodnotit hru by člověk měl podle mého humble názoru tak, jaká skutečně je - jak po řemeslné stránce, tak po stránce hratelnosti. A nějaký líbí či nelíbí do toho zrovna dvakrát nepatří. Děti na pískovišti se můžou hádat, jestli je ta červená lopatka hezčí než žlutá, ale tady? Pánové a dámy, my už si dávno nehrajem na pískovišti. Omlouvám se, jestli jsem někoho urazil, ale takhle to prostě vnímám.