Věda a technika

@hanak_v_exilu (08.10.2021 10:50): podle sebe soudím tebe. Já to tak přesně mám (tvá poslední věta) a střídám to dost podle nálady.

Představa, že každý řidič v Praze je řemeslník, který něco vozí, je sice svůdná, ale většinou mimo.

@Gordon (30.09.2021 18:53): já samozřejmě nevím, jak se tam žije. Ale je zajímavé, že u nás, kde ta volba je, tak si lidi dobrovolně vyberou variantu dvakrát delší než chůze, a pětkrát delší než metro :-)

Spousta lidí si myslí, že nemá na vybranou a má. To kolo by mohlo být pro průměrného obyvatele Pekingu dostupná věc, ne? Předpokládám, že tam žije hodně středních vrstev, když je to hlavní město. Ale třeba ty lidi jenom nedokážou vytáhnout hlavu ze zadku a dělaj to, co se naučili, aniž by přemýšleli, že to můžou dělat jinak. Nejsem rasista, ale (:-), nemusíte na to reagovat, vím o tom, že je to zakázaná věta) toto je věc docela typická pro Asiaty, což se muselo hodně řešit v letectví, kdy nabourala spousta letadel jenom proto, že kapitán byl zkušený a nezkušený první důstojník v případě průseru neřek ani slovo, protože kapitán je zkušený a kapitán ví, jak se to má dělat. No a kapitán byl idiot.

@Gordon (30.09.2021 18:29): jako jo, ale to právě si říkám, jestli bych tam vůbec lezl. To je jak situace na Nuselském mostě teďka. Je rozbouraná Legerova a Wilsonova, takže ve špičce je zácpa až do půlky 5. května a já si říkám, proč tam ty lidi opakovaně den co den jezdí? Já když jdu po Nuseláku pěšky okolo nich, tak jsem dvakrát rychlejší.

A i tady to vypadá, že než se člověk vůbec dostane do vlaku, tak to trvá hodinu, a pak ještě potřebuje štěstí, aby se vůbec dostal ven. V Pekingu je trochu problém v tom, že je napříč 50 km, což je pěšky blbý no. Ale centrum se dá za 4 hodin přejít :-) Nevím, netuším, jak je to v Pekingu s nějakými alternativami, asi bych zvážil kolo nebo skútr. Nebo stěhování spíš.



@ZephyrCZ (30.09.2021 18:29): jo no, je to k nevíře. Ale třeba v USA je to úplně jasný, proč to tak maj, protože tam je národní krédo: "Já, já, já".

@Gordon (30.09.2021 18:04): to jsou hrozný kokoti. Jednoho chudáka, co chtěl vystoupit, tak tam dost brutálně narvali zase zpátky. Docela dost sleduju cizince na youtube žijící v Praze a co tak říkají za postřehy a všichni jsou hrozně překvapený, že se tady v metru nejdřív pouští ven a pak se jde teprve dovnitř. A člověk by tak nějak čekal, že to, krom základní slušnosti, je i docela logická věc. A ono zjevně ne.

Ještě mě napadly dvě věci - že i přes velké vzdálenosti v Pekingu, by se možná víc časově vyplatilo jít pěšky. A že kdyby se tam nervali jak debilové do posledního místečka a ten vlak tam nebyl pět minut v zastávce, tak by těch vlaků třeba mohlo jet víc.

@hanak_v_exilu (30.09.2021 18:01): taky si říkám, proč dělali tu politiku jednoho dítěte (a pak dvou, teď maj možná tři(?)), když tam maj tolik místa.
Ono i v té Indii je spousta džungle.

No a všichni lidi na světě by se vešli do středočeskýho kraje a ještě bychom mohli roztáhnout ruce :-)

@Jab (30.09.2021 15:56): tady to přece vždycky probíhá tak, že napíšeš příspěvek, a pak ti ho tady slovo po slovu rozebírají a snaží se na něčem nachytat, a pak na to musíš reagovat, i když si chtěl řešit něco jinýho, a pak tě zkritizujou, že meleš páté přes deváté.

A teď přijde Tulareanus, aby mi sdělil, že zase brečím :D

@Gordon (30.09.2021 10:45): no, však jo :-)

@H34D (29.09.2021 20:24): emise nejsou jen co2! Však to je super, že se podařilo vyčistit vzduch od svinstev :-)



@Kunick (29.09.2021 19:25): "nemáš ucelenou představu co cheš říct. Jen takový konglomerát ruzných názorů." Hele já jsem s tím vlastně v pohodě takhle. Přijde mi to vlastně v pořádku a logické nemít na takhle složitou věc ucelenou představu.

Tím broukem pytlíkem jsem chtěl naznačit, že je pro některé lehce kontroverzní postavou, co má tendenci mluvit trochu do všeho. Mně to třeba až tak nevadí, pokud je to člověk s rozhledem. A je jasné, že to vyplývá z jeho práce. 

a je to podle mě kravina, protože těch teplejších období byla celá řada, třeba i o 2 stupně, takže tam ještě zdaleka nejsme. Jako jeden z důkazů slouží například historický výzkum rostlin, které vykvetou jen, pokud teplota neklesne pod nějakou úroveň. Na základě toho se pak spolehlivě určí minimální teplota. No a oni vidí, že tyhle rostliny v současnosti mají svoji čáru, za kterou nejdou, jižněji, než měly v období předtím.

Problém současného GO není aktuální teplota, ale to, že to stoupá velmi rychle a že nevíme, kdy se to zastaví a že ta holocení maxima nejspíš budou překonána.

To s tou CO2 je určitě k zamyšlení. Asi nemáme přesnou představu, jestli a v jaké hladině CO2 se ten vliv poměrově zvyšuje. Píše tam, že zvýšení hladiny CO2 stouplo třeba teprve až 600 let po oteplení. Ale je určitě dobře možné, že když se CO2 zvedne nad určitou hladinu, tak to přebere otěže a vytvoří to onu spirálu, kdy se začnou uvolňovat další skleníkové plyny.

@Jab (29.09.2021 17:38): jistě, že jsem laik, ale jako všichni tady :-)

já se hlavně opírám o ta historická data a souvislosti, viz článek, co posílal ZX Atari, nebo co říká paleoekolog Petr Pokorný (který je sice taky brouk pytlík, ale svému oboru rozhodně rozumí). Tam jsem s nimi naprosto v souladu, jen se o tom vůbec nemluví ve veřejném prostoru a musí to člověk hledat víc. Pak se zdá, že je můj názor neortodoxní, ale vlastně není. Oni umí hezky popsat a vyvrátit na základě historických dat mýty, které se neustále opakují, a to i od lidí, kteří se o to zajímají i celkem dost. Například tradiční mýtus je o bezprecedentnosti aktuálního oteplování, nebo o té korelaci CO2 a teploty (která je většinou prezentovaná jako kauzalita, ale tak to vůbec není, naopak se to neděje vůbec tak, jak se to většinou popisuje,viz ten článek), případně popisují problém navázání proxy dat na aktuální přesná data (aktuální přesná data mají tendenci být vyšší než proxy data a pak se zdá, že je oteplení výraznější, než je), nebo samozřejmě se občas objeví i úplná kravina, jakože teď je nejtepleji za posledních 10 tisíc let.

Nic z toho není můj originální názor, ale názor paleoklimatologů.

No a přijde mi, že je hrozný rozdíl mezi klimatology a těmito paleoklimatology (paleoekology) v tom, jak na to vlastně nahlíží a jak si dávají dohromady 1+1. Přijde mi subjektivně, že ti klimatologové spíše ignorují fakta, která se jim nehodí.

@H34D (29.09.2021 07:31): já už popravdě moc nevím, jak to vysvětlit lépe :-)

myslím, že celý problém je opakovaně o tom, co jsem psal už stokrát. Zaměňuješ GO a ekologii jako celek, a to je vlastně věc, která mě na tom strašně sere, a proč jsem se do diskuse vlastně zapojil poprvé. A ty se toho prostě nechceš vzdát a seš z toho pak zmatený. Takže ještě jednou a úplně jednoduše, tak to zas nepoužijte proti mě a neříkejte, že to zjednodušuju: Na GO se vysrat, ostatní eko věci podpořit víc :-)

elektroauta jsem moc neřešil (nic proti nim nemám, dokonce bych jedno i klidně chtěl, ale nemyslím, že by byly řešením zrovna tohoto problému.)

@Zx Atari 500 (28.09.2021 21:07):  hmm, že by byl spíše na mé straně? :-)

ale taky, má tam arbitrární rozhodnutí, že bude používat periodu dvou tisíc let, aby něco ukázal. A to je právě ono, každé takovéhle rozhodnutí brutálně ovlivňuje výsledné hodnoty a vyznění toho kterého grafu a vždycky pak jde ukázat to, co chci ukázat.

Nevím, jestli to tam taky píše, celé jsem to nečetl (přečtu později), ale vědci pracující s proxy daty se celkem shodují na korelaci oxidu uhličitého a teploty, ale říkají že není poznat, co bylo dřív a spíše se přiklánějí k tomu, že nejdříve bylo zvednutí hladiny teploty a až poté CO2 (pardon původně jsem to napsal opačně). Ale to jen tak pro zajímavost :-)

(jo a píše to tam :-) )


@H34D (28.09.2021 20:34):  jo a ještě jedna věc, ty genderové stereotypy si strč za klobouk :-)

@H34D (28.09.2021 20:34): vidíš, a já nejsem tak zlej, abych tě v tom namáčel v těch spekulacích a odlehčeních :-)

Umělé maso už existuje, jen je potřeba jeho výrobu zjednoduššit a rozšířit tak, aby nebylo brutálně dražší jako to přirozené. Těžko přesvědčovat masožrouty, aby do toho šli, když to bude dražší. Uznávám, že mám trošku zmatek v tom, jaký typy mas už všechno jsou schopni udělat, ale je to celkem nová věc. (nezaměňovat s masovými nahrážkami typu beyond meat, to je něco jiného, jedná se skutečně o reálné maso vytvořené tuším na základě kmenových buněk)

Já myslím, že celý problém je v tom, že můj kotlík názorů je lehce neortodoxní (aniž bych se tím chtěl nutně vychloubat, prostě z nějakého důvodu zpochybňuju věci a snažím se na věci nahlížet nazaujate, což je samozřejmě těžké) a to všechno budí zmatky, právě proto, že neříkám ty obvyklé věci, na které jsou lidé už zvyklí reagovat a vlastně neví, co si s tím počít. Ale já jsem trpělivý :-)

Vliv člověka je jasný, není jasná míra toho vlivu. Někdo říká 90 %, někdo 10 %, někdo zodpovědně říká, že nevíme. Psal jsem v jednom z prvních příspěvků, že v minulosti bylo velmi obvyklé, že se oteplovala jedna hemisféra přičemž ta druhá se ochlazovala. Současnost je taková, že se oteplují obě dvě, ale velmi rozdílnou rychlostí. Za posledních sto let se severní polokoule, pokud si dobře pamatuji, oteplila přes 2 stupně, kdežto jižní asi o 0,4. Pokud bychom si opět zaspekulovali, tak se z toho dá zlehka odvodit míra vlivu člověka, ale to samozřejmě pouze za předpokladu, že bychom uznali, že bez člověka by se severní polokoule oteplovala taky, akorát pomaleji, kdežto ta jižní by se ochlazovala. Tak jak to bylo v minulosti obvyklé. Pak by se dalo říct, že minimálně těch 0,4 stupně je jasný vliv člověka a méně to určitě nebude. Samozřejmě pak může být ještě doplňující věc, že jižní se neotepluje tak rychle, protože má zkrátka velmi málo pevniny a když už nějakou má, tak je to vysokopoložená Antarktida na pólu, takže tam není moc co oteplovat, protože oceány drží teplotu mnohem pevněji.

Já jsem proti tomu green dealu z toho důvodu, že ano, sice se to nevylučuje, ale pokud dáme všechno do něj, bude méně na jiné věci (ale třeba ne, nevím) a že si myslím, že je to k ničemu. Že jsme už spustili mechanismus, Země má nějakou setrvačnost a prostě už to pojede. A ať se budem snažit sebevíc, můžeme akorát zpomalit růst těch emisí, ale klidně se s tebou vsadím, že ať uděláme cokoliv, tak je globálně nesnížíme. Takže mi jde v podstatě jen o to, co za to můžeme reálně získat, a vychází mi z toho v podstatě jen lehký odklad/zpomalení a říkám si, jestli je to úplně účelné, když ty náklady jsou tak obrovské. Proto jsem chtěl rozjet debatu o tom, co nám reálně skutečně hrozí, ale to moc nevyšlo. A ano, může se stát ohromný průser, může se uvolnit ten metan ze dna oceánů a budeme v prdeli a budeme ve spirále, ze který nebude úniku. Proti tomuhle scénáři jde ale ten fakt, že absolutně netušíme, jaká teplota je pro to potřeba (nebo pokud ano, tak si to velmi rád přečtu) a tady se nám hodí právě ten historický pohled a to, že současná globální teplota a hladina CO2 je hluboce pod průměrem posledních půl miliardy let (ano, píšu to znova) a tenhle průser se moc nestává (možná na konci Permu a asi i v tom suverénně nejteplejším období někdy před 50 miliony let, díky čemuž ale vděčíme za to, že tu vůbec jsme). Takže od toho jsme nejspíš ještě hodně daleko. Ale v tomhle si nejsem jistý, tak mě může kdyžtak někdo poučit. Zas na druhou stranu může teplota ovlivnit oceánské proudění tak, že se paradoxně začne na konkrétních místech ochlazovat a může to zase spustit řetězovou reakci opačným směrem. A to jsou jen ty základní věci, je to prostě hodně složité a nevíme, co se stane.

A asi jsem nějak proti tomu právě proto, že máme neskonalou touhu věci ovlivňovat a jakože napravovat a pak zjistíme, že to byl vlastně hrozný omyl. Jako když se řeší jedná škodná v Austrálii tím, že tam přivezem druhou škodnou a ejhle, ani ona tam nemá přirozené nepřátele. Nebo když se strašně zachraňují lesy od kůrovce, který tam je v takovém rozsahu kvůli nám a pak to hrozně řešíme a vlastně tím všechno jen kazíme. Nebo, že vybijeme predátory a pak musíme řešit, že se něco rozmnoží a musí se to vystřílet. Ti predátoři se vrátí, ale nám už se líbí to, jak střílíme a ty predátory tam nechcem, tak bychom je nejradši vyhubili znova. ebo začnem přidávat biopaliva a pak se zjistí, že tím akorát podporujeme naše oligarchy a kurví nám to auta. A takhle bych mohl pokračovat asi dlouho. Mám zkrátka strach, že se snažíme teď o něco, co se pak zase obrátí proti nám a akorát nás to zruinuje. Je to známá věc, ale v 70. letech se reálně všichni báli nové doby ledové. Bylo zrovna třicetileté období, kdy teplota vůbec nestoupala, spíše naopak, navzdory obrovskému nárustu emisí (a například ty slavné grafy, kdy teplota stoupá průběžně celé století, jsou udělány například takto , kde pod tou rozteklou Zemí je schované právě to období stagnace či drobného poklesu, které se nehodí do krámu). Nikde není psáno, že se to zase za třicet leto celé neotočí a budeme rádi za to, že to podnebí trochu nastartujeme zase. Je to asi méně pravděpodobné, ale vlastně nevím.

@H34D (28.09.2021 17:00): 

@Tulareanus (28.09.2021 18:38): Ok, ve vašem omezením vidění světa se teda můžu dobře vyjadřovat jen v tom, co jsem vystudoval. Doufám tedy, že se mnou o hudbě tedy nikdy už nebudete polemizovat :-)

Jako obecně to fungovat může, kolegové muzikanti obvykle nejsou zrovna renesanční bytosti a dokonce se často vyznají jen v tom jednom hudebním žánru, kterému se věnují. Ale je těžké přesvědčovat, že jsem trochu jiný. Ano, je to troufalé, naduté, sebestředné :-)

Nejspíše i vědomky či nevědomky narážíte na známý fenomén toho, když se člověk něčemu začne věnovat a má velmi brzký pocit, že o tom tématu ví všechno, ale reálně toho ví velmi málo. Dalším studiem to následně zjistí a jeho sebevědomí se propadne na nulu a následně celoživotně pracuje a studuje a ví o tom reálně víc a víc a jeho sebevědomí se postupně zvyšuje až zjistí, že stejně není možné vědět všechno a skončí na tom, že sice nic nevíme, ale je si v tom nic aspoň celkem jistej. Tohle je samozřejmě obecný problém, o kterém je dobré vědět a nejsem úplně schopen odhadnout, v jaké fázi se nacházím. Někdy mám pocit, že na začátku, někdy mám pocit, že na konci.

H34De nechápu tvůj první odstavec. První půlka je o něčem jiném než ta druhá.
Mně fascinuje, jak mi tady mluvíte do mého vystupování a berete ostatní lidi jako bernou minci, přitom vy oba dva jste často terčem ublížených reakcí na to, jak se chováte. Zloděj křičí chyťte zloděje. "Tak nemusím se přeci explicitně ptát na něco, co mělo automaticky v rámci diskuze zaznít.", zajímavé, měl jsem těch reakcí tolik, že jsem moc nevěděl na co reagovat dřív, navíc jsem psal, že jsem to už zmiňoval, jen si to zřejmě tak nepochopil.

Je právě velmi roztomilé, jak vy mě dotlačíte k tomu, abych se nějak hájil a říkáte, ať si to nastuduju a něco si o tom přečtu. Já pak uvedu to, kolik jsem například některé věci věnoval času, ne proto, abych ukázal, jak jsem dobrej. Spíš abych ukázal jakej jsem do toho magor (a jako i do spousty dalších věcí) a že jsem tomu ten čas věnoval. Vy ovšem s tou informací naložíte tak, že ji použijete proti mně. Vlastně mi nedáváte žádnou možnost, jak docílit toho, abych tou autoritou byl. Takže v tomto jenom plácáte.

H34De to s těmi stromy je samozřejmě složité, ale nevím, jak to myslíš ty. Ale vlastně to píšu celou dobu o všem, že holt nic není jednoduché.

Tule tvoje citace z prvního odstavce je dost ošklivá. Neboť všechno, co jste konkrétně namítali, tak jsem měl za to, že jsme si vysvětlili. Je to spíš o nepochopení a o náhledu na věc. Nevím proč pořád jedete ten kafemlejnek o tom, že jsem debil, kterej o tom nic neví. To mi dává jasný signál, že nemá vůbec cenu vám nic vysvětlovat, protože už máte názor na mě v tomto směru dávno hotový a je nemožné ho změnit. Máme nějaké informace (a ani jeden z nás neví, jaké je má ten druhý) a docházíme k jiným závěrům, což je normální. Vy, ale toho druhého považujete za debila, protože došel k jinému závěru a vysvětlujete si to tak, že vy máte správné informace a správné závěry a ten druhý to tedy musí mít zákonitě špatně. Co to o vás vypovídá?

Tule samozřejmě nevím, jaká je tvá motivace, takový jsem z toho měl pocit. Jeslti to tak není, tak promiň. Moje motivace je v podstatě jen o tom, abyste mě za debila neměli, takže vlastně celou diskusi jen reaguju na určité ataky. A snažím se reagovat zodpovědně. A třeba si i řekli, že situace není tak jednoznačná.

O svých limitech vím, proto jsem ty pozitivní věci jen stručně nadhodil a v tomto bodě mi skutečně šlo, že si o tom trošku zaspekulujeme, právě proto, že se o tom často nebaví. Ono to taky o ničem jiném není. Už předtím jsem psal, že máme jen velmi zkreslenou a vágní představu o tom, co se bude dít, těch proměnných je tam příliš mnoho, takže spekuluje vlastně každý furt. A opravdu to není o tom, že bych neuznával vědu, probůh jen to ne.