@
hanak_v_exilu (03.07.2023 23:29): Já být tebou, tak to právě dostuduji, ten spor o tu interpretaci probíhá stále (ještě jednou: Bruen padnul teprve loni), k Nejvyššímu soudu půjde spor z Illinois nejspíš ještě letos a o tom, co Druhý dodatek ještě pokrývá se právě tam bude potřeba opět opřít o historickou literaturu a prameny (STEJNĚ jako v Hellerovi). Spor o jeho interpretaci kvůli zájmovým spolkům (tedy například to, že hovoří POUZE O MILICI), byl předmětem sporů bezpočtu soudních sporů posledních 80 let (od Spojené státy vs. Miller) a základem legislativy, která trvá doteď. Ostatně tvrdí to i teď americký prezident.
Ještě teď státy jako Illinois nebo Massachussets zkouší zavést rozsáhlé zákazy právě na své interpretaci Druhého dodatku. Říkat v tomhle stavu, že neexistuje SPOR o interpretaci (byť jedna strana ZJEVNĚ lže) je úplně, úplně mimo.
Budiž, já si myslím, že když se někdo chce bavit o Přemyslovcích a jejich přínosu pro českou zemi, měl by si aspoň zezačátku přečíst nějaký text, že vůbec existovali. Podobně jako že by při diskuzi o matematice nebylo od věci mít za sebou aspoň učebnici matematiky pro 1. třídu. Ale dobře, nečetl jsi to a číst nebudeš, tam to ostatně mohlo skončit.