Kultura

Výroční Kufr na ČT1 je dobrá munice.

@Kubulus (06.05.2013 16:52): Mno tak jestli je podle tebe Barhtes jen "současné paradigma, které pomine", tak to jsme asi narazili do zdi, za kterou už nemůžeme jít :) ale tak v tom případě je to v pohodě, respektuji.

@Kubulus (05.05.2013 16:55): Barthes ale měl pravdu.
Jazyk a text je ústřední pro interpretaci a vyhodnocení díla, ne autor, ani tvoje představy o tom, co se mu honilo v hlavě a jaký život žil, což stejně jen víš podle nějaké další interpretace jeho života, která může být stejně vadná.

Původ významů neleží v ničem jiném než v textu a jeho jazyku a jedině tam ho lze kriticky hledat, všechno ostatní je hledání nějakých bohů v mlze.
Důležitá interpretace je ta čtenářská, ne domnělá autorská. Vytvářet jakési návody, jak dílo chápat skrze vlastní interpretaci autorova života a jeho vnitřních pochodů je skoro teologická záležitost. A to nikdy ok nebude jak pro čtenáře, autora a ani pro dílo.

Interpretovat z textu a jazyka a průniku významů vyžaduje víc úsilí a já vím, to je nesnesitelné. Taky z toho může vzniknout víc interpretací, což pro někoho taky není žádoucí, protože pak si nemůže nikdo uznale s kamarády mnout bradu a vzájemně si užívat, jak dílo má jednu správnou interpretaci skrze někoho, koho přece oni ták dobře znají.
Ale taky proto nedělá literárního kritika každý. Taky proto se takové interpretace nedostanou o moc dál, než ze středních škol. Proto kulturní škola a teoretikové v akademických a relevantních diskurzech jsou už nějakou dobře usazení.

A příklad s Mayem je jednoduchý. To, zda indiána viděl nebo ne, není podstatné. Jak dílo nemůže nést "kulturní dědictví"? To dílo přece vůbec nemusí s nikým soutěžit o nesení čehokoli. Ta kniha má svůj vlastní jazyk a svůj vlastní text a jestliže z něj nejde nějak interpretovat, tak autor už to nezachrání.
Není důvod vyvolávat dojem, že by měl May patřit do kulturního dědictví amerických autorů a proto byl snad nějak méně relevantní. Protože i kdyby May viděl na milion indiánů, nevíme zda by psal jinak, nebo zda by se rozmyslel, co vlastně chce psát. Proto je důležité jeho dílo a ne on.


@Aba (06.05.2013 11:54): Ale tak tys jen nepochopil o co se jen jedná. Šup, rychle ke generátoru slov.

@Kubulus (05.05.2013 12:28): Vztah autora a díla interpretace spíše uzavírá. Autor ani jeho život se nad dílem nijak nevznáší. Je to o interpretaci navíc. Dílo se by se mělo interpretovat z toho, co je a ne co se podle bůhvíkoho zrovna v tu dobu autorovu honilo hlavou. Je to úplně navíc a cokoli z toho usoudíš nemá vůbec pevnou půdu pod nohama. Při interpretaci je důležité vycházet z díla.
Z toho co dílo je a ne z toho, co si možná myslíš, že se možná autorovi přitom když to dělal honilo hlavou. Plete se pak do interpretace to, co je jedno velké X. Pokud chceš držet správně interpretovat dílo, drž se toho o čem dílo je, co v něm je, co to je. Pořád se bavíme o interpretaci.

@7c (05.05.2013 13:37): To bezpochyby. Mě šlo spíš o ten výrok, že Charlinovo dílo pokud je interpretováno jako sociální kritika je "zazděno" tím, že byl bohatý. To je hloupé a není to pravda. Stejně jako když někdo uvaří výborné jídlo, tak říct, že to není tak dobré/je to sušší/trochu nahnilé, protože ten co ho uvařil není šéfkuchař.

@Kubulus (05.05.2013 11:25): Je to způsob. Zbytečný. A máš pravdu, že není nutný. Je nežádoucí.

"Poznatky" o životě autora jsou chabým argumentem pro podporu jakéhokoli tvrzení a jakékoli interpretace. Už proto, že biografie autora je interpretací, která o motivech nebo pochodech autora neříká nic jiného, než co si sám myslíš. Často předem.

Interpretovat dílo podle autorovy biografie v podstatě nic závratného nepřináší. Je to jen nepodložený a na vodě odhad, nic víc. Dílo by mělo stát samo a mělo by se interpretovat nezávisle na tom, kdo ho psal.

V pohodě, jen nebreč. Drž se hlavně svojí nelogické pózy.